בע"מ נ' רודיטי

החלטה

מהלך הדיון בבקשה וטענות הצדדים

בפני בקשתו של המבקש, מר חיים רודיטי, כי אתיר לו להתגונן בפני תובענה על סכום קצוב שהגישה כנגדו המשיבה, פלאפון תקשורת בע"מ, ללשכת ההוצאה לפועל בנתניה, בתיק מס' 1604746101.

תמצית הטענות בכתב התביעה

בכתב התביעה טוענת המשיבה כי המבקש התקשר עימה בהסכם לקבלת שירותי רדיו וטלפון סלולריים.

לטענתה, במסגרת ההסכם, התחייב המבקש לשלם למשיבה דמי שירות בגין השירותים שיסופקו לו ואף חתם על הוראת קבע לחיוב חשבונו בבנק.

המבקש, למרות שהמשיבה סיפקה את השירותים, לטענתה, נותר חייב למשיבה את הסך של 3,945 ₪, בגין הוראות קבע אשר הוחזרו למשיבה מבלי שכובדו.

המשיבה עותרת לחיובו של המבקש בסכום זה, בצירוף הוצאות גבייה על הסך של 465 ₪, להן היא זכאית מכוח ההסכם, לטענתה, וכן הפרשי הצמדה וריבית בסך של 36 ₪.

תמצית הטענות בבקשת הרשות להתגונן

בתצהיר הנספח לבקשתו למתן רשות להתגונן טוען המבקש כי אינו חייב למשיבה ולו שקל אחד, וכי, למעשה, עליה לפצותו בשל חוסר מקצועיות מוחלט, כלשונו, של עובדיה וחוסר יכולתה לפתור את בעיותיו כלקוח.

לטענת המבקש, בקיץ 2009, ניגש למקור המשיבה באשדוד, על מנת להחליף את הסוללה במכשירו, דגם LG דור 3.

באותו מעמד הציעה נציגת המשיבה למבקש לעבור למכשיר אחר, דור 3.5, שהוצג על ידה כ"מכשיר הטוב מסוגו בעולם". המבקש הסכים והשיב את מכשירו הישן למשיבה, למרות שלטענתו שילם את מלוא התמורה עבורו.

לטענת המבקש, בתוך פחות מ- 24 שעות התקלקל המכשיר החדש אשר קיבל, וכאשר ניגש לתקנו גרמו נציגי המשיבה למחיקת כל התמונות, הזכרונות ומספרי הטלפון שהיו צרובים על גבי המכשיר הראשון שהיה ברשותו.

עוד טען המבקש, כי לאחר הדברים האמורים, התברר לו כי המכשיר נכבדה מעצמו לאחר שעתיים-שלוש של פעילות.

פניותיו למוקדי המשיבה לא הסתייעו ותקלה זו לא תוקנה, לטענתו.

עוד טען המבקש בתצהירו, כי לאחר קבלת המכשיר החדש, התברר כי חשבונו, ובפרט התשלום הקבוע בו, "קפץ", כלשונו, לפי שניים מן הסכום שהיה משלם בעבר.

לטענתו, פנה פניות רבות לנציגי המשיבה, במטרה שיושב לו מכשירו הישן, אך פניותיו לא נענו.

עוד הוסיף המבקש, כי בסופו של דבר, במר ליבו, פנה לחברה היצרנית (Nokia) הממוקמת בפינלנד, ולאחר פנייתו נלקח המכשיר על ידי נציגיהם בארץ, לתיקון במעבדה הארצית.

למרות תיקונים אלה, שארכו כ- 10 ימים לטענת המבקש, חזרו התקלות ולפיכך עבר המבקש לחברה סלולרית אחרת.

מהלך הדיון